APORTAZIOAK

Idatzi hemen zure aportazioak, ideiak, ...
Escribe aquí tus aportaciones, ideas, ...

49 comentarios:

  1. Anónimo17:11

    Tengo 73 años. naci en la calle Elcano. Viví hasta los 27 años en la Calle mayor. Estudié en D. Eugenio, en el colegio de los angeles. Participé varios años en la tamborrada para chavales de Euskal Billera. etc etc etc. Nunca supe nada de lo que últimamente me estoy enterando, hacerca de lo que supuso y sucedió el 31 de Agosto de 1813. La mentira oficialmente constituida de que San Sebastian se incendió y en Zubieta se decidió reconstruirla, tal como una desgracia fruto de la casualidad y los franceses que ocupaban el castillo. Alguna vez me pregunté por qué habia un cementerio de ingleses en Urgull, pero las respuestas me llevaron a pensar que esos pobres lo pasarian muy mal frente a los franceses. Ahora si. Ahora me estoy aclarando de la verdad que siempre se ocultó.
    Mi mas cordial agradecimiento a quienes han tenido el corage y han puesto el trabajo para que todos los donostiarras podamos tener la verdad de todos los crimenes, violaciones y robos que los ingleses y portugueses, por encargo del ejercito español fueron capaces de hacer en san Sebastian, dandole fuego al final al 90% de la ciudad casa por casa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo10:49

      Siento comunicarte, compañero, que te siguen engañando, pero esta vez desde el otro extremo. Lo de la participación de los "españoles", "ejército español", el general Castaños o el general Álava es una falacia, de la que no hay pruebas. La única prueba real a día de hoy es que fueron los soldados portugueses e ingleses los que atacaron y destruyeron San Sebastián. Sobre quién dió la orden, si es que la dió, no se sabe nada y la documentación poco puede aclarar. Lo más logico es que fuesen Graham o el propio Wellington, al mando de quien estaban dichas tropas. Imposible que fuese Castaños, que además de estar lejos del frente desde el 23 de agosto, no tenía jurisdicción sobre dichos soldados. Todo parte de un apriorismo que trata de demostrar lo malos que han sido los españoles con Euskal Herria. Yo puedo ser más independentista que cualquiera, pero a lo que no estoy dispuesto es a que se prostituya la historia. Ya vale de contar mentiras, tralará....Utzi pakean Euskal Herriko Historia!

      Eliminar
    2. Anónimo13:01

      Me parece que l@s que hemos estado engañados durante años somos los vecin@s de Donostia. Si para ti no son suficientes las declaraciones testificales de supervivientes de la masacre donde dicen haber oído a soldados decir que tenían orden del General Castaños de destruir la ciudad y pasar a cuchillo a sus habitantes, es tu problema. Si a eso sumamos que el ayuntamiento de la época realizo un manifiesto (el primer manifiesto del que fueron arrancadas las firmas) en el que se relata que soldados detenidos en el primer a taque de julio dijeron que tenían esa misma orden y si a eso le sumamos que Wellington y Castaños tuvieron una reunión privada antes de comenzar la toma a Donostia y si además sumamos que tras los sucesos el gobierno español prohibió los funerales y la reconstrucción de la ciudad, a mi me da un resultado con poca probabilidad de margen, los españoles estuvieron detrás de los trágicos sucesos de Donostia como lo estuvieron detrás de los de Gernika.
      Y para demostrar lo malos que han sido los españoles con Euskal Herria, no hace falta inventarse nada.
      Denoto en estas aportaciones que más que una critica a los datos históricos os molesta la posición en la que queda España. Porque será.
      En todo caso la historia de Euskal Herria la escribiremos los euskaldunes.

      Eliminar
    3. Anónimo22:54

      Kaixo Anonimo,

      Arrazoia daukazu egainaturik bizi izan zaretela eta badirudi horrela jarraituko duzuela, behintzat horrelako profeten gezurrak sinisten badituzue. Gauza ez da niretzat edo besterentzat lekukotasunak nahiko izatea ala ez, gauza da lekukotasunek kritiko eta azterketa historiko bat behar dutela -historialari guztiek onartzen duten bezala, sasihistorialariak kenduta nonski-, ondo dakizun moduan lekukotasun guztiek dute beren subjetibitatea. Bestetik, nik ez dut donostiar horien hitzak zalantzan jartzen; adituko zuten aderazten dutena, noski. Zalantzan jartzen ditudanak soldadu portuges-ingelesenak dira, ez baitira batere fidagarriak. Pentsa, Donostia suntsitzera datoz, frantsesek antzematen dituzte eta eurek bere intentzio hoberenarekin esaten diote Castaños jeneralaren agindua dutela...Ez al da susmagarria behintzat? Egoera horretan, nik ere horixe bera egingo nuke: frantsesen aurrean, ez nuke esango frantsesek eurek izan zirela noski, badaez bada; kontutan izanik nire nagusiak Graham eta Wellington direla, eta nork daki hiria hartzen bazute eta enteratzen baziren beraiei leporatu niela suntsiketa...Orduan, nor akusatu...bertan ez dagoena noski, momentu horretan defendatzeko aukerarik eta nire leporaketa ezeztatzeko aukerarik ez daukana...Castaños jenerala. 79 lekukotasunetik bakarrik bostek adieraztea entzun zutela soldaduei ez dut uste froga erabakiorra denik, gehienez zantzu bat, eta historia, gaur egun justizia egiten den bezala, ez da zantzuekin osatzen frogekin baizik. Eta frogek osatzen dute historia, beste guztia fedea da, ez historia. Eta badirudi zu oso fededuna zarela, ez historialaria edo zientzialaria.

      Eliminar
    4. Anónimo22:55

      Beste "frogei buruz", en fin, zuk Lehen Manifestua bezala deskribatzen duzuna, ez da Lehen Manifestua, nahiz eta Donostia Sutaneko blogean horrela azaldu (nahita agian?); Lehen zirriborroa zen bakarrik, inoiz publikatu ez zena, eta bertan azaltzen dira aurretik eta orduan Donostian eta donostiarren artean zabalduta zeuden zurrumurruak, hau da, gero bost lekuko horiek bere testigantzetan adierazten duten berbera. Beste behin ere, historia ezin da egin zurrumurruekin, frogekin baizik. Zergatik kendu zuten esaldi hori azken manifestutik?, ba nire ustez, alde batetik, zurrumurru hutsak zirelako, eta ezin zituzten frogatu, eta, bestetik, Espainiako koroari Donostiako Udalak itxura onak eman nahi zizkiolako. Beste behin ere, nik ez dut zalantzan jartzen Donostiako zinegotziek esandakoa, baina bai soldadu atzerritar horiek esan zutena.
      Noiz gertatu zen Wellington eta Castañosen arteko bilera ditxoso hori? Jose Antonio Sagastik uztailaren 23an idatzitako gutun batean adierazten duenez, Castaños jada Gipuzkoatik kanpo zegoen. Dena dela, nahiz eta Wellingtonekin bildu, zer? Bere solasaldiaren nondik norakoak ezagutzen al dira? Ez, orduan, frogarik ez, susmoak agian bai, baina susmoekin historiarik ez. Marjina aipatzen duzunean berriro fedearekin ari zara, ez zientziarekin.

      Espainiako gobernuaren jarrerari buruz, idem eadem, susmoak, baina frogarik ez. Kontutan izan behar duzu gertakarien ondoren eta behintzat 1815 arte, Espainiaren aliatu nagusiena Britain Handia zela; beraz, ez dut uste Espaniar Koroari interesatzen zitzaionik gertatukoari buelta gehiegi ematea. Hortik ateratzea bera izan zela suntsiketaren bultzatzailea edo eragilea....Berriz ere, fedea, ez zientzia.

      Eta bukatzeko, azkeneko esaldian ere oker zaude. Behitu ezazu Espainiar historiaren kasuan, garai batzuetako (Gerra Zibila, Aro berria) historialari onenak atzerritarrak izan dira, frantsesak eta britainiarrak. Euskal Herriko Historian ere, ez dute zertan historialari euskaldunak bakarrik aritu, besteek eman ditzakete ikuspegi baliotsuak eta zuzenak. Ikusten duzun bezala, bai ni euskalduna naiz...eta gainera abertzalea, independentista, historian doktorea eta historialari profesionala, ez kontu kontalaria eta historiaren manipulatzaile hutsa...bai badakit, agian pentsatuko duzula, hau traidore espainolista horietako bat dek,...hori bai hire problema! Egia esan espainolei ez diet ezer zor. Ni garbi daukat zer naizen eta non bizi naizen.

      Eliminar
  2. Jon Basabe19:02

    Jaurlaritzaren egoitza nagusia Wellington genozidaren kalean dago, mesedez kaleari izena aldatzeko kanpaina egin dezagun!
    Por favor cambiemos el nombre a la calle de la sede central del Govierno Vasco: Duque de Wellington (Vitoria)

    ResponderEliminar
  3. Anónimo17:21

    Jon, Wellinton genozida? orduan SantaKruz apaiza edo Zumalakarregi generala ere? pena da 21. mendean egonda oraindikan jendea XIX.mendeko kontuak ateratzen aritzea, tristea eta politikoki perbertsoa, Jonen demagogiak adierazten duen bezela. Baino batez ere inutila da, alegia, hau zertarako egiten da? "memoria historikoa" delako? ya, klaro, baino Ekaineko pinturak ere memoria historikoa dira orduan, eta borratu egin beharko lirateke hori egin zuen tribukoek ondoko tribuari eraso ziotelako?? edo Jon, beste modu batera esanda, zertan dago Sagrado Corazon donosti gainean? ez al da genozidio, hiltzaile, euskal kulturaren suntsitzaile eta munduko lapurrik lotsagabeenei eskeinitako monumentua? hori ere kendu egin behar al da? Historiak uzten dituen zantzuak, fisikoak eta moralak onartu beharrekoak direla uste dut, eta historia berriz idatzi nahi duenak (handik 200 urtetara) jakin beza garaiko kroniken idazleak bezain manipulatzaile, partzial eta interesatua izan daitekeela, okerrago, EGIAREN jabe dela uste izatea, hori bai dela akatsa. Ulertzen dut sufritu zuen herriari asaltoan zetozen militarrei baino garrantzi gehiago emateraren kontua. Baino nik beste zerbait aldarrikatuko nuke, zapaltzaile eta zapalduen betiko biktimismotik aterata ez zaio inorri okurritu badirela momentu historiko hobeak, positiboagoak, konstruktiboagoak gogoraratzeko eta ospatzeko? Amaiurren nafarroaren konkista, Donostia erretzea, Antzuolako alardea, Onddarrabiko alardea eta beste ainbat bataila (asko fratrizidak) ospatzeko euskaldunon mania puta. Auzoko aittona batek zion bezela "ximaurrak mugituta bakarrik botatzen dik usaina".

    ResponderEliminar
  4. Kaixo

    Foto del wellington en su ciudad natal
    Google Maps

    https://maps.google.com/?ll=55.860177,-4.251841&spn=0.001463,0.00327&t=h&z=19&layer=c&cbll=55.860177,-4.251841&panoid=nZZndY6Hfd-syw3DtreSwQ&cbp=12,232.97,,0,-5.28

    y no es una leyenda urbana, normalmente lleva ese gorro

    nk

    ResponderEliminar
  5. Señor anónimo.

    Todavía no se muy bien para que sirve la historia, pero se que a todos los poderes fácticos les gusta escribirla a su manera. Vietnam, Iraq, Afganistan...
    Yo si tuviera la oportunidad de leer el diario personal de un Bagadadi, seguramente me lo creería mucho más que lo que leo en los periódicos.

    La historia se pierde en la memoria, por eso usted hace la burrada de comparar Zumalakarregi con Wellington. Zumalakarregi se quedo en su Gipuzkoa natal defendiéndola con soldados Gipuzkoanos que defendían sus casa, fueron los isabelinos los que vinieron a Gipuzkoa a quemar y a arrasar.

    Wellington...

    El "Sagrado Corazón", por tutatis. En la biblioteca Koldo Mitxelena existen documentos donde se explica que fueron los donostiarras los que por "donación popular" pusieron el dinero necesario para su construcción.
    En los mismos documentos (tendrá que buscar, pues no en todos aparece)explica que para recoger el dinero iba el párroco de la ciudad acompañado de un notario que levantaba acta de cuanto dinero donaba cada casa.
    Con Franco respirándonos en la nuca se puede entender que todas las familias pusieron dinero.

    Seguiría respondiendo, pero a un anónimo ya le he respondido más de lo que se merece.

    Atentamente
    Eneka Mujika Munduate

    ResponderEliminar
  6. Anónimo17:30

    Señora Eneka, no voy a entrar al trapo, ya que soy (y seguiré siendo) un simple anónimo, solo voy a matizar lo que he intentado decir cogiendo para ello su primera frase: "todavia no sé para lo que sirve la historia.... todos los poderes facticos les gusta escribirla a su manera..." exactamente, y seguro que si hubieramos salido mejor parados de aquello a nadie le importarían las mujeres violadas, ni los donostiarras incinerados ni cristos en vinagre. Si perdimos pues nos ponemos a decir que no fue asi, que nos masacraron, que aquel es un genocida, que si el otro tal... PURO VICTIMISMO ANACRONICO. ¿PARA QUE? no sabes para que es la historia, ¿pero sabes para que es esto? ¿es esto una aportación? ¿que aporta? yo por lo menos no le veo nada más que demagogia decimononica, retocada, con cierto interes pseudonacionalista y ningun ánimo de crear algo positivo sino todo lo contrario, crear polémica vanal, cosa que por otro lado gusta mucho por estos sitios.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo20:02

      Aquí no se trata de si perdimos o ganamos puesto que l@s habitantes de Donostia no eran parte del conflicto y salieron los peor parados. Los ingleses y portugueses, aliados de los españoles, vinieron a expulsar a los franceses a los que derrotaron y les trataron con todo el honor militar dejándoles abandonar la ciudad desfilando con su armamento.
      Sin embargo l@s donostiarras indefensos fueron masacrados y todo lo que paso ha permanecido silenciado todo este tiempo.
      ¿Cómo se puede entender sino que la mayoría de las personas nacidas en Donostia no conozcan que sucedió en el episodio más doloroso de su ciudad?
      ¿Como se entiende sino que no exista ni una triste placa en recuerdo a l@s donostiarras que sufrieron aquella barbarie?
      ¿Cómo se entiende sino que existan 79 declaraciones testificales de otr@s tant@s donostiarras que cuentan detalles de lo que vivieron aquellos días y la mayoría de l@s donostiarras no sepan que existen?
      Lo que sucedió en Donostia fue una acción premeditada, ordenada por un general español, el general Castaños “destruir la ciudad y pasar a cuchillo a sus habitantes” y no lo digo yo, lo atestiguan muchas de las 79 declaraciones testificales y el propio ayuntamiento de la época en un manifiesto que hoy se encuentra en los archivos municipales.
      Tras la masacre el gobierno español llego a prohibir los funerales y l@s donostiarras tuvieron que valerse por si mismos con la ayuda de la diputación y pueblos limítrofes para comenzar la reconstrucción de la ciudad la cual también llego a prohibirse desde Madrid.
      Todo esto l@s donostiarras tienen derecho a saber y cuando se sepa, que l@s donostiarras decidan si todo esto es banal o no.

      Eliminar
    2. Anónimo11:02

      Lo siento Anónimo pero vuelves a faltar a la verdad. No es cierto que la masacre la mandase el general Castaños. Esa teoría se basa meramente en un bulo o rumor que surgió en San Sebastián en los días previos a la entrada de las tropas portuguesas e inglesas. Habría que saber quién distribuyó tal bulo y con qué interés. Hablas de los 79 testimonios, pues bien únicamente 5 de los 79 dicen haber odio a los soldados portugueses e ingleses -por tanto es un testimonio indirecto, que debe ser contrastado- que el general Castaños les ordenó entrar en la ciudad a sangre y fuego y pasar a cuchillo a todos sus habitantes. Por tanto, son sólo 5 testigos, de 79 en total, y además es una prueba con poca base pues es un testimonio indirecto. Esa es toda la base científica que aporta el señor Iñaki Egaña en su libro y la plataforma Donostia Sutan 1813-2013; no hay más. Vuelves a faltar a la verdad, porque fue Fernando VII quien por Real Orden dio a la reconstrucción de San Sebastián su real apoyo. Supongo que tienes tus propios intereses e ideología, baina mesedez utzi ezazu historia pakean eta ez ezazu erabili emagaldu bat bezala.

      Eliminar
    3. Los ingleses y portugueses eran aliados de España.Si España no estaba de acuerdo y por lo tanto por medio del general Castaños no ordenó la masacre de Donostia, De qué modo pidió cuentas a los ejercitos genocidas y por qué prohibió incluso a los donostiarras que celebraran los funerales? . ¿No crees que lo que hizo España con Gernica es similar a lo que hizo España con Donostia?, mentir, mentir y mentir.

      Eliminar
  7. Barkatu denoi, baina ezin izan nuen izan ekainan eman zen hitzaldian "Zergatik agindu zuen Castaños jeneralak hiria suntsitzea?" eta ez hementxe ezta beste iturri dokumentaletan ez dut erantzunak aurkitzen.

    Testigantzak irakurri ditut, non donostiarrek ingelesei sarraskiaren erdian galdetuak Castaños jeneralaren aginpean egiten zutela adierazten zutela...

    Baina orduan, Zergatik?? Ez dut erantzuna aurkitzen. Eta asko interesatzen zait.

    Eskerrik asko argitzeagatik.

    Joxe

    ResponderEliminar
  8. Anónimo16:51

    Traizioa eta gobernu espainiarren mendekua 1937 Gernikan bezala, Francok agindu zuen Gernika bonbardatzea, aliatuek egin zuten Hitler eta Musolini...
    Donostia 1813n Castaños jeneral españolak agindu zuen "burniz pasatzea" donostiar guztiak eta hiri kiskaltzea eta aliatuek egin zuten Wellington eta portugeses; giputzen eta donostiarren "delitua" Españari traizioa... Gipuzkoako Foru Aldundia Getarian 1794-8-4an autodeterminatu zen Indepndientea "1.200 urte aurretik bezala"; Donostiako Udalak berretsi zuen 1795-5-10ean, Basileako bakean Santo Domingo uhartearen erdiarekin Españak erosi zuen hego Euskal Herria... 1813an gobernu espainiarra mendekatu zen:


    http://nabarralde.com/es/egunekoa/8880-donostiako-sarraskia-1813-8-31n-eta-gipuzkoako-foru-aldundia

    ResponderEliminar
  9. Anónimo11:11

    Berriz ere, txoixua eta abiadura nahasten. Historia ez da inoiz errepikatzen, hori hasteko, egoera, baldintzak eta pertsonaiak ezberdinak baitira, beraz 1813 eta 1937 gertakariak alderatzea krixton astakeria duk. Bigarrena, Castaños jeneralarena ez dago frogatuta eta zurrumurru hutseetan oinarrituta ziok. Datu horiek erabiltzea ez da historia egitea, baizik eta interpretazio ideologiko-politikoa, hau da, historia behartzea, ez baitira froga nahikoak, susmo hutsak baizik. Egun, frogen frogatzen dutena da Donostia portugesek eta ingelesek erre zutela. Irakurri hitzak gorago agertzen diren erantzunak.

    Bukatzeko, aipatzen duken Getariako Gipuzkoako Foru Aldundia ez zituen gipuzkoar guztian hartzen, bakarrik Donostiako burgesia eta iparraldeko merkatarien interesa. Gipuzkoako gehiengoa, noski, Tolosako zenbait "afrantsesatu", Carresetarrak bezala, ezik, Arrasateko Gipuzkoako Foru Aldundia zeuden, eta hauek Espainiako erregearen aldekoak ziren. Gainera, Donostiako burgesia-oligarkiak -eta ez herria- proposatu zuena ez zen autodeterminazioa izan, garai hartan ez baitzen existitzen kontzeptu hori -XIX. mendean sortuko zena-, Frantziako Errepublika edo Konbentzioaren menpeko errepublika satelite bat baizik, hori bai Espainiatik berezia, baina Frantziaren menpe. Beraz, mesedez, gauzak ez nahastu eta saia hadi pixkat gehiago irakurtzen, adibidez Fermin Lasala edota Joseba Goñiren obrak. Beste iradokizun bat: ez erabili inoiz Nabarralderen iturria, ez baita fidagarria, ez baita analisi historikoa, sasihistoria edo historia ideologikoa egiten baitute.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo12:48

      Gainera ez al da kontraesan bat 1794an Getariako Aldundiak osatzen zutenek, hau da, Donostiako burgesia, Berroeta Aldamar eta Romero buru zutela, foruak aldatzeko edota inkluso ezabatzeko nahia izan, Castaños jenerala Debako Batzarretan agertu zuen bezala, eta Arrasateko Aldundiak berriz bere horretan usteko alde egotea?...Historia ez da beltza ala txuria, batzuetan grisa izan daiteke, edo behintzat argiagoa, ilunagoa...Horrela askatu nahi baduzue Euskal Herria jai dugu, gezurrekin, manipulazioekin. Nazionalismo berria asmatzen ari zarete, nonbait nazionalismo sabinianoa motza geratu baitzaizue eta horretarako historiaren bermea behar duzue. Baina historiak, sentitzen dut, ez dizue nahi duzuen kobertura, behintzat manipulatu gabe. Egia bakarra zera da, gipuzkoarrek, adibidez, beren foruetan argertzen zuten moduan, penintsulako espainolenetzat jotzen zituzten euren buruak, Tubaletik zetozten, inoiz arraza "txarrekin" nahastu gabekoak, Espainiar inperioren eta erregearen zerbitzuan lehialenak...Eta hori ezin da ukatu. Beste gauza bat da, foruak ezabatu zirenean, baina ordura arte ez duzue koberturarik aurkituko, behintzat historia manipulatu arte. Ni horren kontzientea nahiz eta halere independentzia aldarrikatzen dut. Hau da, independentzia aldarrikatzeko ez da beharrezkoa, nik esango nuke komenigarria dela, historia manipulatzea eta batik bat azterketa presentista egitea. Ezin dena da, gaur egungo errealitatea XVI, XVII, XVIII edota XIX. mendeetara estrapolatzea, horri historialariok deitzen diogu "presentismoa".

      Eliminar
  10. Anónimo11:21

    Independentzia aldarrikatzeko borondatea behar da, gertatzen dena behin eta berriro armen indarrez suntsitu dutela Euskal Herria 778, 1200, 1512, 1521, 1808-1813, guda karlistetan, 1936...

    1794-8-4an Gipuzkoako Batzar Nagusiak bildu ziren Getarian eta independentzia aldarrikatu zuten "1200 urte aurretik bezala", 46 biltzarkide zeuden bertan eta frantsesek preso hartu zituzten. Donostiako Udalak 1795-5-10ean berretsi zuen Independentziaren erabakia, Basileako bakean 1795-7-22 Frantziak konkistatu berria zuen Euskal Herria saldu zion Españari Santo Domingo uharte erdiagatik, 500 mila esklabu eta guzti...Godoy eta españolek traiziotzat hartu zuten; aukera izan zutenean mendekua etorri zen 1813an Donostian, Fermin Lasalak Gipuzkoako Ahaldun nagusi ohiak idatzi zuen duela 100 urte baino gehiago.

    Bilduko Garitanok eta Izagirrek aldarrikatuko dute Indepedentzia 1795ean garaikoek egin zuten bezala?

    Fidagarriak al dira esaten dutenak "Gernika gorriek bobardatu zutela"?

    Gernika 1937an eta Donostia 1813an antza handiegia dute, mendekua zibilen aurka, suntsiketa, hildakoak, "aliatuek" egin zutela, alegia, españolen aliatuek, hau da ezkutatzen dena.


    ResponderEliminar
  11. Anónimo10:34

    Euskal Herria 778, 1200ean, eta Atapuercan ere bai orduan, homo antecesor delako hori ere euskalduna izango zen noski. Mesedez...erotu al gaituk. Aipatzen duken 1795-5-10eko berretsipen hori Mitxelena alkateak, hau da, bertan zegoena, ezeztatzen dik, gainera azalduk frantsesez mehatsupean egina, beraz, hortik atera....Getariako Aldundiak 1200eko independentzia aldarrikatzeak ez du esan nahi horrela izan zenik; garai hartako tradizioaren ondorioa da, ordu arte Gipuzkoako Erakundeek Gaztelarekiko paktoa aldarrikatu baitzuen, ez konkista. Euren ideologian Gipuzkoa libre izan zen beti eta bere erregeak aukeratu zituen: 1200ean Nafarroako erregeak utzi eta Gaztelako erregeak onartu zituzten...Euskal Herria?

    Gernika eta Donostia antza handia izan dezakete, baina ez dute zerikusirik, garai, kontestu eta protagonista ezberdinak baitziren.

    Baina, ikusten diyat hiri frogak bost axola, dena nahasten dek hire interes politikoen ordainetan, en fin,...zer ingo yeu...ez dago itxuagorik ikusi nahi ez dikena!

    ResponderEliminar
  12. Anónimo23:17

    http://joseanolabe.blogspot.com.es/

    ResponderEliminar
  13. Anónimo14:59

    Castaños no ordenó la destruccion de San Sebastian. No tenía autoridad para dar esas ordenes y sobre todo, no tenía motivo alguno para hacerlo. Los motivos que le atribuye Iñaki Egaña son imaginarios. Egaña necesita un villano español y como no lo tiene se lo inventa. Castaños no odiaba a San Sebastian. Egaña miente. ¿Me explico con claridad? Eaña dice cosas que son falsas a sabiendas de que lo son. Egaña no es un historiador, es un propagandista politico. Miente.

    Wellington no ordenó destruir San Sebastian. Necesitaba capturar el puerto lo más intacto posible para desembarcar allí los suministros que le llegaban por mar a Bilbao. Hoy en dia el trayecto Bilbao-SS dura 70 minutos en autobus o en camio. En aquella epoca, duraba casi tres dias en carreta de bueyes. Por lo tanto, la dstrucción de SS perjudicó a los ejercitos aliados, retrasó la invasion del sur de Francia. Wellington ordenó que no se usasen cohetes en el asedio de SS, porque eran inutiles contra las murallas y solo servirían para incendiar la ciudad.

    Los cinco soldados portugueses habian sido capturado maltratando a la población y mentian para justificar su conducta 8o para asustar a sus victimas y obligarlas a confersar donde escondian el dinero y los objetos valiosos) Castaños no tenia mando sobre aquellas tropas ni podia darles ordenes. Y si lo hubier hecho, lo sabria todo el ejercito, decenas de miles de hombres de todas las graduacuones, y los testimonios al respecto serian muy numerosos: cartas, diarios, informes oficiales, protestas de oficiales que dirian que no estaban de acuerdo, que era una barbaridad, etc..

    Los soldados rasos deseaban saquear la ciudad para enriquecerse, pero no pensaban incendiar la ciudad ni matar a todo el mundo. El incendio fue solo consecuencia de los combates y el saqueo. Los mandos britanicos tuvieron su parte de la culpa, pero cuando la tropa se lanzaba al saqueo era imposible refrenarla porque ya no obedecian e incyuso mataban a sus oficiales.

    Juanjo Sánchez

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo18:17

      Me parece que tienes mucha razón. Castaños estuvo rezando toda la noche para que San Sebastian no se incendiara con aquel cigarro.Además, Castaños soñia bañarse en la playa todos los veranos y tenia una amante muy guapa en la parte vieja. Los españoles sufrieron muchisimo al ver lo sucedido con el cigarro y se creó la novena a la vergen donostiarra, que se rezó en todas las iglesias españolas. No quiero seguir, porque te tendria que hablar de las colectas que se hicieron por toda España para reconstruir Donostia.

      Eliminar
  14. Anónimo20:50

    Sr. Juanjo Sánchez, su opinión es tan respetable como la de los
    79 donostiarras que testificaron delante de un juez (constitucional español 1812) lo que vieron sus ojos en el otoño de 1813:

    General español Francisco Javier Castaños Aragorri 1813: “pasar a cuchillo a todos los donostiarras e incendiar la ciudad.”

    Declaraciones testificales juradas 1813:

    euskomedia.org/aunamendi/45923/35138

    Declaraciones testificales juradas 1813 (79 testigos)

    Testigo 2: D. PEDRO IGNACIO DE OLAÑETA (50 años) Tesorero de esta ciudad
    declaró como sigue:

    “… le dió un bofeton y le dixo en portugues, que hacia bien de robar á
    todos los habitantes de San Sebastian que merecian ser pasados por las
    Armas. Que no solo robaron en la ciudad el primer dia sino que duró el
    saqueo siete dias continuos y aun este mismo mes han sacado de los
    escombros y extrahido al muelle Balcones y fierro.”

    Testigo 3: DN. MIGEL IGNACIO DE ESPILLA, (35 años) Presbítero
    Beneficiado delas Parroquias unidas de esta ciudad testigo presentado y
    jurado sien-do examinado al tenor del Interrogatorio declaró como sigue

    “corrobora la falsa voz que les oyó de que tenian órden del Señor
    General Castaños de matar á todos los habitantes é incendiar á la
    ciudad,con cuya absurda especie querian sin duda cohonestar las
    intenciones que trahian de incendiar ”

    Testigo 5: DON RAFAEL MIGUEL DE BENGOECHEA (26 años) vecino y del
    Comercio de esta Ciudad testigo presentado y jurado siendo examinado al
    tenor del interrogatorio declaró como sigue

    “al tercero dixo que el incendio se notó el mismo dia del asalto al
    anochecer, que los que le causaron no fueron los enemigos y sí los
    aliados para cuya conformacion debe exponer el declarante que los
    Portugueses hechos Prisioneros en varias salidas que hicieron los
    Franceses durante el sitio le dixeron al mismo y á otros muchos á una
    voz tenían orden del General Castaños para incendiar la ciudad y pasar a
    cuchillo á todos sus habitantes”

    Testigo 6: DON JOSE MANUEL DE BARACEARTE (60 años) vecino y del comercio
    de esta Plaza testigo presentado y jurado siendo examinado al tenor del
    interrogatorio declaró como sigue

    “Que a la madrugada le dixeron sus feroces huespedes que tenian orden de
    atacar al castillo á las seis de la mañana y oyo trataban entre ellos de
    matar á todos los de la familia diciendo que se hallaban con orden del
    General Castaños para pasar á todos á cuchillo y que antes de subir al
    castillo habian de poner en execucion esta orden.”

    Testigo 7: DON MANUEL ANGEL DE IRARRAMENDI, (50 años) vecino de
    estaciudad testigo presentado y jurado siendo examinado al tenor del
    interrogatorio declaro como sigue:

    “habiendole preguntado un sargento Ingles que estaba allí y hablaba bien
    el castellano qual era el motivo de su afliccion le contestó que ellos
    lo eran por el saqueo y demas atrocidades que estaban cometiendo, á lo
    que respondió el Sargento que no tenia culpa la tropa sino quien la
    autorizaba, a lo qual repuso el testigo que si seguian ese sistema y
    conducta en España seria la sepultura de ellos y con tanto cesó la
    conversacion.”

    ResponderEliminar
  15. Anónimo20:55

    Sr. Juanjo Sánchez, su opinión es tan respetable como la de los
    79 donostiarras que testificaron delante de un juez (constitucional español 1812) lo que vieron sus ojos en el otoño de 1813:

    General español Francisco Javier Castaños Aragorri 1813: “pasar a cuchillo a todos los donostiarras e incendiar la ciudad.”

    Hay más declaraciones:

    Testigo 8: DON JOSÉ RAMÓN ECHANIQUE (36 años) Presbitero Beneneficiado
    de las Parroquias unidas de esta ciudad testigo presentado y jurado
    siendo examinado al tenor del interrogatorio declaró como sigue:

    “Al quarto dixo que el dia primero de Septiembre á cosa de las tres y
    media de la mañana vió que varios Soldados de los aliados despues que
    rompieron con una Acha la Puerta de la calle por estar cerrada entraron
    en la casa inmediata á la del Señor Alcalde actual Michelena y pegaron
    fuego á la sala de la tercera habitacion: en seguida bailaron a la luz
    de la llama y no salieron de dicha Casa hasta que tomó bastante fuerza
    el fuego: que no puede decir de que combustibles usaron solo si que el
    humo que salia de la sala era denso y de color de Azufre obscuro y añade
    que vió decir asi á los Soldados como á algun oficial que fueron hechos
    Prisioneros por los Franceses en la mañana del dia de Santiago y los
    inmediatos que tenian orden del Señor Castaños para reducir á cenizas la
    ciudad ó pasar a cuchillo a todos los habitantes lo que prueba en
    concepto del testigo las voces é intenciones que habia en la tropa desde
    Julio”

    Testigo 10: MARTIN JOSÉ DE ECHAVE (31 años) testigo presentado y jurado
    siendo examinado al tenor del interrogatorio declaró como sigue:
    “que quando entraron los aliados no habia fuego en la ciudad y lo notó
    por primera vez el testigo á la tardeada en la casa de la Viuda de Soto
    habiendo Oido desde el texado gritos de mugeres que decian lamentandose
    de que los Ingleses habian dado principio á dar fuego á las casas por lo
    qual y por hallarse retirados los Franceses al Castillo y no haber
    tirado estos ninguna cosa incendiaria al cuerpo de la ciudad cree que
    los aliados causaron este incendio á mas que el mismo oyó á muchos de
    los aliados la tarde del treinta y uno de Agosto quando entraron á
    saquear su casa que tenian orden de matar á todos los habitantes é
    incendiará toda la ciudad lo que oyó también anteriormente á los
    Prisioneros Portugueses e Ingleses que fueron cogidos el veinte y cinco
    de Julio.”

    Testigo 12: DON PEDRO JOSE DE BELDARRAIN, (59 años) Regidor del
    Ayuntamiento constitucional de esta ciudad testigo presentado y jurado
    siendo examinado al tenor del interrogatorio declaró como sigue:

    “en fin á vista del testigo incendiaron en su misma Calle por ambas
    Ceras y á la tardeada y noche del treinta y uno hasta doce casas: que el
    dia dos de Septiembre volvió á entrar á la ciudad y vió á varias
    partidas de Soldados pegar fuego á casas en la calle Mayor entre ellas á
    la antigua Casa de Peru perteneciente á los Señores de Otazu, en la
    calle de Embeltran á la casa donde vivia la hermana de Iglesias
    perteneciente a don José Maria de Leizaur y en la del Puyuelo á la de D.
    Pedro Lassa de modo que progresivamente fueron incendiando toda la
    Ciudad y habiendo hecho cargo aun á algunos oficiales respondieron que
    tenian orden de incendiar y matar y que podian estar contentos los
    vecinos quando se les dejaba con vida y que esparcieron esas mismas
    Voces antes de entrar en la plaza en todos los Caserios inmediatos.”

    ResponderEliminar
  16. Anónimo21:00

    Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  17. Anónimo23:32

    Lo siento anónimo, pero lo que tú llamas pruebas no son ni siquiera sospechas. Me explico, de los 79 testigos a los que se sometió a encuesta tras la destrucción únicamente 5 o 6 mencionan a Castaños. Más aún, aún siendo cierto que esos cinco testigos oyesen lo que oyeron eso no prueba que Castaños diese la orden, esto es, las pruebas "definitivas" que tú presentas -y que son la única "verdad" en las que se sustentan las teorías de Donostia Sutan o Iñaki Egaña-, son testimonios, es decir, son fuentes de tercera mano. Ello significa que ellos han oido algo que decían otras personas sobre un tercero. Otra cosa hubiese sido que los mencionados cinco testigos hubiesen oído personalmente al propio Castaños dar la orden de pasar a cuchillo a los habitantes de San Sebastián, entonces sí sería una prueba definitiva. Ello obliga, por tanto, a preguntarse porqué los soldados ingleses y portugueses detenidos por los franceses dijeron lo que supuestamente dijeron. En primer lugar, hay que tener en cuenta que antes de la entrada de las tropas aliadas en San Sebastián ya circulaba el rumor de que iban entrar a sangre y fuego. Cuál puede ser la causa de ello: por un lado, que en la mente de los habitantes de San Sebastián planeasen las noticias sobre los excesos cometidos por dichas tropas en Ciudad Rodrigo y sobre todo en Badajoz; por otro, es habitual entre las tropas sitiadores crear un ambiente de miedo para obligar a los sitiados a entregar la ciudad, a través del amedrentamiento, haciendoles creer que si no se rinden se les pasará a cuchillo, etc. En segundo lugar, hemos de considerar que quienes hacen dichas manifestaciones, en caso de que sean ciertas, son soldados aliados apresados por los franceses, es decir, prisioneros de guerra, en cárceles franceses. Podemos imaginarnos que para buscar cierta autoexculpación, culpasen al único que no estaba ni estaría en el sitio, esto es, el general Castaños, que desde el 23 de junio, como demuestran las cartas de Sagasti, ya no estab aen Gipuzkoa. Qué casualidad que los británicos y portugueses no inclupen a sus mandos británicos (Graham y Wellington), únicos responsables y con jurisdicción para decidir los actos y maniobras de la tropas británicas. Si yo me hallase en su misma situación y acorrolado optaría por dar la misma versión, con tal de salvarme.

    ResponderEliminar
  18. Anónimo23:37

    Para acabar, a aquellos que creen a pies juntillas lo que dice en su libro Egaña, Archivo General de Gipuzkoa de Tolosa en los meses previos a la destrucción, en los que vemos a un General Castaños sensible a los problemas que la guerra está acarreando a ciertas villas gipuzkoanas como Hernani o Alegría, donde las tropas aliadas talan indiscriminadamente sus bosques y leña, y confiscan las cosechas para el abastecimiento de las tropas y el ganado. Ante las peticiones de estas villas para que se les indemnice, Castaños señala a la Diputación que lo que piden las villas es justo y ordena que se pongan todos los medios para que así se haga. Ese es el mismo general que de repente decide, no se sabe muy bien porqué, que a diferencia de otros pueblos, a San Sebastián hay que pasarla a cuchillo. Increible.

    Para terminar. He leido la pequeña publicación que acaba de colgar Donostia Sutan y, sinceramente, es penoso. Por un lado, incurre en imperdonables errores históricos, como decir que en 1794-1795 fueron las tropas napoleónicas las que sitiaron San Sebastián, cuando fueron las Convencionales, pues Napoleón todavía no era ni siquiera cónsul (a partir de 1799). Por otro lado, parece difícil que en tiempos de las Cortes de Cádiz y la constitución de Bayona existiesen "pretensiones nacionalistas vascas", por el mero hecho de que el nacionalismo vasco todavía no existía, las tres provincias actuaban de manera independiente, a pesar de las conferencias conjuntas que se empezaron a hacer desde el siglo XVIII; ni siquiera existía todavía el nacionalismo español, que se empezaría a forjar, precisamente, a partir del final de la guerra de la Independencia.

    Sinceramente, creo que hay que documentarse más y no dejarse llevar por los discrusos del primer profeta que se presente. Creo también que el juego al que está jugando Donostia Sutan es muy peligroso, y de estos polvos quien sabe si tendremos que lamentar los lodos.

    Ondo izan

    ResponderEliminar
  19. Anónimo13:04

    Los españoles llevan 75 repitiendo que "Gernika la bombardearon los rojos", incluso en la ETB2 hace poco y que en Donostia en 1813 "hubo un incendio cuando pasaban las tropas anglo-portuguesas" 200 años, lo hemos leído infinidad de veces y casi todo el mundo sabe que es mentira.

    El Ayuntamiento de Donostia (no yo) hace 25 años en las placas de la calle S. Jerónimo dice que en Donostia en 1813 hubo un genocidio espantoso, que robaron, violaron y asesinaron a miles de donostiarras... y que los responsables fueron "los aliados", léase, los españoles, ingleses y portugueses, en su guerra contra los franceses.

    El Ayuntamiento de Vitoria Gasteiz en el monumento de la plaza de la virgen Blanca, dice que dos meses antes del genocidio perpetrado en Donostia, el ejército "aliado" ganó la batalla de Vitoria 21-6-1813, y pone textualmente "a la independencia de España".

    Las versiones francesas de los últimos 200 años dicen que "los aliados" en Donostia en 1813 asesinaron a sangre fría "a la mitad de la población", es decir, unos 2.500 donostiarras, quemaron casi todas las casas a propósito y violaron a las niñas, mujeres y abuelas, durante 7 días.

    Wellington el violador y asesino, junto con Álava y Castaños, dijo que él no sabía nada y que en Donostia en 1813 no pasó nada, y en todo caso que lo hicieron los franceses, como Franco en Gernika en 1937.

    El general español Álava que salvó Vitoria Gasteiz el 21-6-1813 porque su familia tenía grandes posesiones en la capital... no pudo salvar Donostia dos meses más tarde "porque estaba de baja", que también lo hemos leído infinidad de veces y dijo "que no se hiciera caso de los que decían que tenían orden de pasar a cuchillo a todos los donostiarras y quemar la ciudad".

    El simpático general español Castaños que según muchos donostiarras (no cinco, que se lo han inventado) de 1813, dió la orden de "pasar a cuchillo a todos los donostiarras e incendiar la ciudad", se reunió con Wellington "y nadie sabe de que hablaron" según cuenta el general Arteche, y el 31-7-1813 "presidió" la Juntas de Gipuzkoa en Deba, amenazando con su espada a los junteros de Gipuzkoa, para que aceptaran la Pepa o constitución de Cádiz de 1812. No parece que estuviera muy lejos como se pretende, ni que tuviera buenos modales.

    Los donostiarras tenemos derecho a saber la verdad, y a interpretar los hechos como queramos, desde luego de forma distinta a la de nuestros violadores, ladrones y asesinos, faltaría más.

    Han pasado 200 años, pero parece que fue ayer, se sigue ocultando, mintiendo y tergiversando como hace 200 años. Un poco de respeto a los donostiarras asesinados hace 200 años creo que no es mucho pedir.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo18:06

      Coincido contigo en el último párrafo anónimo: un poco de respecto a los donostiarras asesinados hace 200 años, ¿pero como lo quieres hacer? ¿Con nuevas patrañas? ¿Te quejas de que los "españoles" han mentido?¿Y porqué mientes tú? Sabes perfectamente que Castaños no tuvo nada que ver en la cuestión, pues como ya decía en el anterior mensaje para el 23 de junio no estaba en Gipuzkoa. Te invito una vez más a que visites el Archivo General de Gipuzkoa (Tolosa) y te leas los expedientes relativos a la Guerra de la Independencia, donde encontrarás a un general Castaños que de genocida tiene poco, pues aparece preocupado por el bienestar de los habitantes de pueblos como Alegia o Hernani, que tienen que sufrir y soportar los excesos de los ejércitos aliados, carecen de leña, porque la han cortado las tropas, y de cereales, porque las cosechas las han confiscado los aliados. Castaños escribe a Diputación pidiendo que se les compense. Y todo esto no me lo he inventado, está en el AGG. Desde luego me parece grave la actitud que tenéis tratando de prostituir la historia, cuando ni siquiera sois historiadores. Porque nadie en Donostia sutan es historiador, ni siquiera Iñaki Egaña, aunque se anuncia como tal. La verdad no hará libres decía un sabio, pero desde luego arrancando lápidas conmemorativas, libres no es que nos hagamos. Lo único que conseguiréis con ese tipo de actitudes es que los donostiarras no lleguen a conocer su historia y vuelvan a incurrir en los mismos errores. En una cosa estás totalmente equivocado: los donostiarras no tenéis derecho a interpretar los hechos como queráis, porque la historia no es patrimonio vuestro. Qué casualidad, ningún historiador profesional y formado que ha abordado el tema ha mencionado siquiera esa confabulación judeo-masónica-españolista de la que hablas. Yo soy abertzale e independentista, pero no por eso utilizo la historia a mi antojo, Creo que hay otras razones que apoyan nuestro derecho a la independencia, pero no precisamente la historia, que lo único que demuestra es que los vascos hicimos España y su Imperio y que, hasta el siglo XIX, fueron los más españoles de todos. Lo único que se puede probar es que las tropas aliadas fueron las culpables de la destrucción...el resto son inventos de gentes que de historia saben poco, porque no han pisado en su vida un archivo.

      Ondo izan eta gora Euskal Herria askatuta...baina zu bezalako jendearengadik.

      Eliminar
  20. Anónimo15:45

    Castaños general española genozida bat izan zela idatzi zuten donostiarrek 1814-1-7an, alegia, duela 200 urte, 1. manifestuan:

    http://ttiki.com/44284
    “…Pero fue extraordinaria la tristeza de todos los habitantes cuando en el asalto del 25 de Julio fueron rechazados los aliados y vieron entrar prisioneros ingleses y portugueses (c). (Este ataque, se dice, fue prematuro, pero muy considerado para atribuir a los habitantes de San Sebastián de que habían tomado partido con los francese, para conéste y otros pretextos que urdieron cometiesen los excesos cometidos y premeditados de muy allá, como lo aseguraban los mismos ingleses y portugueses, de que San Sebastián había de ser arrasado y muertos todos sus habitantes, que así lo tenía mandado el Sr. Castaños).

    Miguel Artola donostiarrak (eta katedratikoa Madrilen) argitaratu zuen duela 50 urte, besteen artean, eta esaten du, "papera moztuta dagoela", alegia, sinadurak moztuta daudela, 1814an donostiarrek sinatu zutelako agian?

    Miguel Artolak ere esaten du manifestu hau 1814-1-7 http://ttiki.com/44284
    "oso gogorra dela", agian, armada española donostiarren genozidioren arduradun bezala salatzen duelako?

    Gernika bezala.

    Dokumentu hauek liburuetan daude, sarean eta Donostiako artxiboan ere jakina. Sinadurak falta dira, 1814ko donostiarren sinadurak... norbaitek moztu dituelako.

    ResponderEliminar
  21. Anónimo22:55

    Oker zaude Anonimo, aurreko mezuetan bezala zuk zure interpretazio propioa egiten duzu. Hasteko trasnkribitzen duzun testuan sinatzaileek ez dute esaten Castaños jenerala genozida bat denik. Bigarrenik, esaten dutena zera da, ingelesek eta portugesek diotela Castaños jenerala agindua eman zuela Donostia suntsitzeko; beraz, eurek ez dute horren ezagupen zuzena, baizik eta hirugarren batzuen testigantzari esker jakin dute, hau da zeharkako iturri bati esker. Dokumentu hori, zuk Lehen manifestu bezala izenpetzen duzuna, ez zen inoiz argitaratu eta zirriborro huts bat izan zen. Idatzi zutenek, hau da Zubietan bildu zirenek, han gertatutakoa ez zuten ez pairatu ez ikusi, Donostiatik kanpo baitzeuden ordurako. Beraz, zirriborro hori egiteko esamesei eta ziurrenik suntsiketaren ondoren testigantzak egin zituzten 79 lekukoen arteko Castaños jenerala aipatu zuten bost horien testigantzak hartuko zituzten oinarri. Zirriborro horretan egindako leporaketak behin betiko manifestuan ez dira agertzen, zergatik? Susmo hutsak zirela konturatu zirelako, ez baitzegoen frogarik edo frogak oso ahulak zirelako. Bestetik, argi eta garbi zutelako Wellingtonen gudarosteak izan zirelako; horrexegatik hurrengo egunetan eta manifestua argitaratu ondoren Wellingtoni gutun bat bidali zioten. Dakizun bezala, Wellingtonek muzin egin zion.

    Miguel Artola aipatzen duzu, baina Artolak inondik ere ez du esaten Castaños genozida bat zenik, ez dio ezer leporatzen; hain zuzen ere han ez zegoelako eta britainiar eta protuges gudarosteen aginpiderik ez zuelako. "Papera moztua dagoela", bai, hori esaten du, baina ez zuk egiten duzun interpretazioa. Konturatzen bazara denbora guztian susmoekin ari zara, baina ziurtasun gutxikin. Historia ez da susmoekin egiten, horri historia-fikzioa edo hipotesia deitzen zaio; historia ziurtasunekin egiten da. Beraz, ez dago frogarik aipatzen dituzen akusazioak egiteko. Berriz diot, "froga bakarra" 79 lekukoetatik bostek edo seiek esaten dutena hartzen duzue oinarritzat, baina horiek ez dira frogak, susmoak baizik, aurrekoan esaten nizun bezala zeharkako testigantzak baitira.

    Gernikan eta Donostian gertatu zena konparatzeak argi eta garbi usten du zertarako nahi duzu zuk historia, manipulazio tresna gisa. Hasteko, historia ez da inoiz errepikatzen, egoerak eta protagonistak ezberdinak dira eta. Bigarrenik, Gernikan gertatutakoa argi dago eta hamaika froga dauden egun Naziei eta Frankistei leporatzeko, baina Donostiaren kasuan ez daude froga horiek. Gauza arraroak daudela, bai edozein gertakarin bezala, baina hortik ondorioztatzea ondorioztatzen duzuna...ez. Berriro ere gonbidatzen zaitut AGGko dokumentazioa kontsultatzeko, bertan aurkituko duzu Castañosen benetako irudia...eta ez da genozida batena, ezta Donostiaren suntsiketa agindu zuenarena.

    Bai, aipatzen dituzun dokumentuak edonon daude, baina ez dute esaten zuk ezarazi nahi diezuna. Zure diskurtsoari jartzen dizkiozun adjetiboak zuk jartzen dizkiozu ez domuentazioak, zuk interpretazio huts eta interesatu bat egiten ari zara eta. Gainera, bai badakit oso modan dagoela "genozidio" hitza, baina agian ez dakizu benetako esanahia = Arrazoi politiko, etniko edo erlijiosoengatik giza talde jakin bat sistematikoki suntsitzea (Harluxet). Ez dut uste Donostiakoa "sistematikoa" izan zenik, bestela ingelesek eta postugesek ez zuten gipuzkoar bat ere bizirik utziko.

    Beraz, arren, politika gutxiago eta historia gehiago

    ResponderEliminar
  22. Anónimo22:51

    1. Manifestua donostiarrek idatzi zuten 1814-1-7an eta "bukaera moztuta badago", inork ezin du esan "zirriborroa" ala mila sinadura izan ote zituen.

    Gernikako alkatea entzun nuen duela gutxi telebistan bonbardaketaren 75. urteurrenean, eskatzen gobernu españolari onar dezan bere ardura genozidioan. Ematen zuk dituzula Franco edo Molaren aginduak Gernika bonbardatzeko, non daude argitaratuak?
    Gernikako alkateari igortzeko besterik ez da.

    Genozidioa ukatzen duzu lasai asko Donostian 1813an, "gutxi hil zituztelakoan", alegia, populazioaren %17a, 1.600 bat lagun, gaur egungo Donostian 40 mila lagun erailak egun batetik bestera, tragedia izugarria.

    Armeniako genozidioa ukatzea Frantzian, delitu penala izan daiteke; adibidez Donostiako alkateak egingo balu (1813ko donostiarren genozidioa ukatzea), 2016 Europako Kultur hiriburua izanik, eta salatua izango balitz Giza Eskubideen Epaitegian Europan (Ez Espainian noski), gutxienez ez litzateke propagandarik onena izango Europako Kultur hiriburuarentzat.

    Lasai zeren genozidioa ez dut nik asmatu, irakurri baizik sarean; Mikel Urkola katedratiko ohia da soziologian EHUn eta hau idatzi zuen duela gutxi (barka gazteleraz):

    EL Genocidio de Donostia de 1813

    Se trate o no de un pseudónimo, bajo el nombre de Francisco Góngora ha aparecido en el Correo Español con fecha de….….-recogido luego en internet- un artículo que entra en el debate de la destrucción de Donostia de 1813. Pongo en negrita y subrayado como títulos las frases de dicho señor. El resto es mío.

    “Liberación”:

    Sr, Serrats: habla Ud. dos veces de “liberación”. ¿Cómo puede Vd. llamar liberación a la matanza de más de 1000 civiles inermes e inocentes, destrucción e incendio total de la ciudad, violación de casi todas las féminas (niñas, jóvenes, casadas y ancianas), a la hambruna y peste que siguió al dejar a los ciudadanos expoliados, sin recursos económicos y sin techo a sus habitantes?

    “desastre (toma de la ciudad e incendio posterior ) el 31 de agosto. “prácticamente destruida”.

    Sr. Serrats: ¿Por qué llama desastre a lo que fue “genocidio”? “Desastre”, puede decirse de un fenómeno natural como tempestad, inundación, volcán, terremoto, incendio involuntario. Ud. se olvida, además, que no fue cuestión de un día, sino de una larga y angustiosa semana; no fue un suceso aislado, fortuito, imprevisible e irremediable. Un genocidio que los jefes hicieran lo posible por evitarlo y luego fueran castigados sus responsables.

    “Álava había vivido otros asaltos militares, como los de Ciudad Rodrigo y Badajoz”.

    Por eso mismo, Sr.Serrats. El genocidio de Donostia estaba ya previsto y anunciado. ¿Por qué no pusieron remedio quienes tenían autoridad, obligación y poder para ello? No estamos hablando de espontáneos civiles que toman las armas por su cuenta y riesgo, sino de ejércitos regulares, jerarquizados, disciplinados, que cumplen órdenes, controlados por gobiernos de Estados soberanos

    “es inconcebible que alguien se permita analizar la historia con una interpretación política propia de 2012”.

    Mire Vd. La perspectiva histórica es necesaria para condenar el mayor crimen de la tristísima historia de la humanidad: la conquista-imperialismo. Ahí tiene Vd. las calles de Donostia dedicadas a conquistadores imperialistas españoles. ¿No es eso apología del crimen?

    Jarraitzen du: http://ttiki.com/44328

    ResponderEliminar
  23. Anónimo11:04

    Kaixo Anonimo,

    Nik ez dut esaten genozio ez zela izan gutxi hil zirelako, nahiz eta bat bakarra izan niretzat jada gehiegi da. Nik diodana da genozidioa ez zela "sistematikoa" izan ez zelako, eta horretan uste dut ados egongo garela. Bestela nola ulertu Donostia suntsitu izana eta Gipuzkoako beste herri ez?

    Mikel Urkola aipatzen duzu, eta ondo aipatzen duzun moduan Soziologoa da, ez historialaria. Zer demontre dabil soziologo bat historiaz hitzegiten. Horixe da gure herrian ematen den arazoetako bat, edozeinek hitz egiten duela historiari buruz, historialari izan gabe, metodo zientifikoa aplikatu gabe,...politika eginez. Ni ez naiz soziologoa, beraz ez naiz inoiz soziologian sartuko...Dena dela, Urkolaren diskurtsoan non daude frogak?, nik ez ditut ikusten. Gauza asko esaten ditu, baina frogarik ez du ekartzen...niri bost axola EHUko irakaslea izatea, Soziologian aditua izango da, baina historiaz ez du tutik ere ulertzen, hori garbi daukat. Berak ez al du interpretazio politikoa egiten? Apologia del crimen edonon dago, baina horrexegatik ezin dugu historia gaitzestu, bestela Madrileko Plaza Mayorreko Filipe IIIaren eskultura ere kendu beharko genueke, moriskoak Espainia eta Penintsulatik botatzeagatik...Versalles bota beharko genuke Luis XIVak higanoteen aurkako jazarpenengatik......

    Txorixua eta abiadura nahazten ari zarte

    ResponderEliminar
  24. Anónimo14:16

    Ez, ez ditut Francoren edo Hitlerren aginduak. Ez nik eta nik dakidala inork, baina ez da beharrezkoa, beste hamaika froga objetiboak daudelako. Suntsiketa gertatu zen moduan ezin daiteke izan sute hutsa, bonbardaketa baizik, testiguek onartzen dute hegazkinak egan egin eta bonbak bota zituztela,.... Donostiaren kasua bestelakoa da, froga bakarra oso ahula baita, eta Castaños bertan ez zegoela gertatu zenean eta gipuzkoarren sufrimenduarekiko bere ardura frogatzen dituzten dokumentuak AGG_GAO baitaude. Beratar joan eta irakurri itzazu.

    Bestetik Armeniaren kasua jartzen duzu eta bai nazioarteko komunitateak onartuta dago kasu hori. Ez dut uste Donostiaren kasuan hori gertatuko denik, eta ez Espainiak eragotziko zuelako baizik eta edozein historialarik dauden frogekin onartuko ez lukeelako.

    Lehen manifestuak sinadurak edukiko zituen eta ezabatuak izango ziren, baina dokumentu hori ez zen inoiz ailegatu behar zen ezkuetara iritsi, zirriborro hutsa zelako edo idatzi ondoren damutu zitzaien eta beste manifestu bat idazti zutelako. Dena den, berriro diot, nahiz eta han Castañosen izena aipatu hori bakarra ez da froga bat. Dokumnetu hori idazti zutenak ez zeuden suntsiketaren momentuan eta idazteko esamesei, testiguei egin zieten kasu. Kasu horretan era, eta berriro diot, testiguek entzun zutena zeharkako lekukotasuna da: eurek entzun zieten soldadu aliatuei esaten...Baina, nork esaten digu soldadu horiek iruzurretan ez zebiltzala? Testigantza eta soldaduei adierazpenak bere kontestuan jarri behar dira. Eta bere kontestuan jarrita sinesgaitzak dira beste hamaika frogengatik, aurreko mezuetan aipatu ditudanak. Historia frogetan oinarritzen da ez fedean. Usteak usteak dira besterik ez, baina errealitate historikoak froga objetiboak behar ditu.

    ResponderEliminar
  25. Anónimo15:32

    Castaños jeneral españolaren apologia egiten duzu, 1813ko donostiarren aitortzak gutxituz, epaile españolen aurrean eginak, ebidentziak ukatuz eta errekonozituz benetako frogak manipulatuta daudela, alegia, 1. manifestua 1814-1-7koa moztuta dagoela http://ttiki.com/44284 ... eta horregatik ez omen du balio froga bezala...

    Castaños jeneral españolaren agindua 1813an
    "pasar a cuchillo a todos los donostiarras y quemar la ciudad" 1813ko donostiarren salaketak "bost, sei edo zazpi direla..." berdin zaizu zenbat diren, 1813ko lekukoen ebidentziak ukatzen dituzulako.

    Baina Castaños jeneral españolaren agindua salatzen duten 1813ko donostiarren salaketak gehiago dira eta errespetua zor zaie, gaur egungo donostiarren adierazpenei bezala:


    Testigo 12: DON PEDRO JOSE DE BELDARRAIN, (59 años) Regidor del Ayuntamiento constitucional de esta ciudad testigo presentado y jurado siendo examinado al tenor del interrogatorio declaró como sigue:

    “en fin á vista del testigo incendiaron en su misma Calle por ambas Ceras y á la tardeada y noche del treinta y uno hasta doce casas: que el dia dos de Septiembre volvió á entrar á la ciudad y vió á varias partidas de Soldados pegar fuego á casas en la calle Mayor entre ellas á la antigua Casa de Peru perteneciente á los Señores de Otazu, en la calle de Embeltran á la casa donde vivia la hermana de Iglesias perteneciente a don José Maria de Leizaur y en la del Puyuelo á la de D. Pedro Lassa de modo que progresivamente fueron incendiando toda la Ciudad y habiendo hecho cargo aun á algunos oficiales respondieron que tenian orden de incendiar y matar y que podian estar contentos los vecinos quando se les dejaba con vida y que esparcieron esas mismas Voces antes de entrar en la plaza en todos los Caserios inmediatos.”

    Testigo 16: DON DOMINGO DE ECHAVE (55 años) testigo presentado y jurado siendo examinado al tenor del interrogatorio declaró como sigue:

    “que el treinta y uno á la tardeada notó fuego el testigo en el centro de la calle del Puyuelo en la casa en concepto del testigo perteneciente á D. Manuel Joaquin de Alcain y que un Soldado Ingles monstrándole con el dedo dicho fuego le dljo las palabras siguientes «Ves aquella casa quemar; pues todos asi mañana» y en efecto sucedio asi pues que á la mañana siguiente vio dar fuego á unos Soldados Ingleses á la casa de D. José Cardon donde habitaba el deponente sita en la calle de Narrica y habiendose ensayado á apagarlo observó que el fuego era dado con mixtos que se contenian en unos cucuruchos o cartuchos gordos y era tan activo que por más ensayos que hizo no pudo apagarlo.”

    Testigo 21: D. JOSÉ IGNACIO AGUIRRESAROBE, vecino de esta ciudad, testigo presentado y jurado siendo examinado al tenor del interrogatorio declaró como sigue

    “Al octavo dixo que no vió imponer castigo á ningun Soldado por los excesos que comerieron en la ciudad antes bien oyó á un oficial joven Inglés en la cocina de la casa de D. José Bermingham que tenian orden del General Castaños de abrasar toda la ciudad.”

    Testigo 22: JOSÉ DE ZORNOZA (60 años)vecino de esta ciudad testigo presentado y jurado siendo examinado al tenor del interrogatorio declaro como sigue:

    “se funda tambien para creer que los aliados incendiaron á la ciudad en haberle asegurado un sugeto muy fidedigno y escrupuloso de esta ciudad que un oficial de los aliados le previno que dexando su casa donde se hallava alojado dicho oficial pasase á alguna de la
    casa que hoy existe sana en la calle de la Trinidad de que infiere que los aliados tenian ya proyectado el quemar toda la ciudad menos dicha hilera de Casas.”

    ResponderEliminar
  26. Anónimo20:28

    Ene, anonimo, tematia zara ordea. Baina, erne! argudioak bukatzen ari zaizkizu. Berriro oker zaude, nik ez dut Castaños jeneralaren apologia egiten ez bitut ezagutzeko gustoa edo desgrazia izan. Objetiboa izaten saiatzen ari naiz besterik ez. Nik ez ditut donostiarren testigantzak gutxiezten, baina nik dakidala ezta batek ere ez du esaten zuzenean Castaños jenerala izan zela agindua eman zuenik edo entzun ziola agindua ematen. Esaten dutena das soldaduei entzun zietela esaten Castaños jeneralaren agindua zutela. Ez dut donostiarren hitzak zalantzan jartzen, baizik eta soldaduenak. Zuk diozun frogarena, hau da, manifestuarena, ez da nik esandakoa Artolak berak esaten du moztua izan zela. Baina galdera zera da: nork, noiz eta zergatik moztu zituzten sinadurak? Zuk ba al dakizu? Ez, ez zuk ez nik ez inork.Hori da kontua. Agian XIX. mendearen bukaera izan zen Foruen inguruko eztabaida zela eta edo agian XX. mendearen hasieran? auskalo. Dena den, jakinda ere 1814 urtean moztu zela, zer? Horrek ez du frogatzen ezer. Susmoa izan dezakegu baina ez ziurtazena. Hori da historia egitea, ziurtasunekin jokatzea ez susmoekin!

    Esaten duzu bost, sei edo zazpi...berdina zaidala zenbat diren lekukoen "ebidentziak" ukatzen ditudalako. Bakoitzak berera, noski. Ez da gauza bera 79t lekukoetastik 79ek gauza bera esatea, 79 horietatik bakarri 5, 6 edo 7 esateak. Gainera zuk aipatzen dituzun "ebidentzi" horiek...ez dira ebidehtziak, zeharkako lekukotasunak baitira. Nik esaten badut zure lagun bat lapurretan ikusi dudala, sinistuko zenidake?...ez, ezta, froga gehiago beharko zenituzke, do zuk zeuk ikustea. Baina honekin gauza bera. Nik ez dut zalantzan jartzen donostiarrek entzun zutena, nik zalantzan jartzen dudana soldaduen testigantzak dira . Zergatik leporatu zioten agindua Casañosi, Castaños ez baldin bazen bere nagusia, Graham eta Wellington baizik? Zer interesa zuten Castañosi leporatzeko? Hori da benetazko galdera! Zuk garai hartako donostiarrentzat errespetua eskatzen duzu, baina zuk ez dituzu errespetatzen, beren hitzak ez dute balioa eta esanahia ematen baidiezu.Garaiko donostiarrik ez du esaten Castaños jenerala izan zela agindua eman zuena,esaten dutena zera da: soldaduei entzun zietela Castañosek eman ziela agindua. Beraz, donostiarren testigantzek ez dute frogatzen Castaños jenerala izan zela sarraskiaren arduraduna. Aurkezten dituzun testigantzetan gauza bera gertatzen da: esaten denean esaten dena da entzun dietela soldaduei Castaños jeneralaren agindua zutela, baina ez diote Castañosi zuzenean agindua ematen ikusi. Bestela era ez dago frogarik edo dokumenturik frogatzeko Castañosen partehartzea. Justu kontrakoa, dauden dokumentuek frogatzen dute Castaños ez zegoela Gipuzkoan ordurako, eta Donostiaren sarraskia baino lehen Gipuzkoako beste herrietako biztanleez arduratu zela, zituzten zailtasunengatik (uzta bahiketa, suegurra eza, e.a.). Hortaz aparte, zertarako nahi zuen Castañosek Donostia suntsitu?. Donostiarrak eta Donostia Espainiako erregearen menpekoak eta lurra ziren. Foruen auziak oraindik ez zuen hartu gero hartuko zuen garrantzia. Konbentzioko gerraren kontuak ahaztuak zeuden, Fernando VII.ak Barroeta Aldamar 1799.urtean barkatu zuen, beraz argudio horrek ez dauka ez burua ez buztana. 1813an ez zegoen ez espainiar nazionalistarik ez nazionalista euskaldunik. 1876ean oraindik Gipuzkoako Foru Aldundiak bere espainolatasuna aldarrikatu zuen Espainiako gorteen aurrean (ikusi Coro Rubioren obrak).

    Sentitzen dut baina gaur egungo mentalidadearekin ari zara aztertzen orain dela 200 urteko gertakariak eta hori ezin da egin, ez zientifikoa izan nahi baduzu behntzat...apologia egin nahi baduzu beste gauza da, horretarako askatasun osoa daukazu, baina ez esan historia egiten ari zarela. Ondo izan

    ResponderEliminar
  27. Anónimo14:19

    Donostian 1813an genozidioa egin "aliatuek" (españolek, ingelesek eta portuk) eta 200 urte beranduago gezur berriak asmatzen españolen alde, ikargarria da!

    Nork asmatu du 2012ko gezur berria, alegia, 5, 6 edo 7 lekukoek "bakarrik" salatzen dutela "Castaños jeneral españolaren agindua burniz pasatzeko donostiar guztiak eta Donostia erretzeko", zergatik ez dira 25 "bakarrik"? Zergatik asmatu dute 2012. urtean gezur berria?

    Zure "metodo zientifikoa" zoragarria da:

    1.- Gernika 1937 / Donostia 1813, gorriek bonbardatu zuten, (Donostiaren kasuan donostiarrak eta frantsesak)

    2.- Gernika 1937 / Donostia 1813, "aliatuek" bonbardatu zuten, Gernikan naziek, eta Donostian ingelesek eta portuk.

    3.- Gernika 1937 / Donostia 1813, genozidioa armada españolak agindu zuen, Franco / Mola 1937 / Alava /Castaños Donostian 1813an.

    1.- 1963an Donostian 150. urteurrenean Francok desfile militarrak antolatu zituen Donostian plaka jarri zuten Urgullen:
    http://donostia1813-2013.blogspot.com.es/

    2.- 1988an Donostian 175. urteurrenean Donostian S. Jeronimo kale hasieran plakak paratu ziren esanez "aliatuek" harrapatu eta sutan jartzen dute herritar txit asko lepo eginez."
    http://donostia1813-2013.blogspot.com.es/2012/11/1813-donostia-sarraskiaren-175.html

    Donostiako Udala ausartzen da idaztera "aliatuek" donostiar asko hil zituztela.

    Gernika 1937an, jakina da, Francok eta Mola ez zutela zerikusirik izan, Hitler eta naziak "pote batzuk hartzen ari ziren Gernikan eta esan zuten, zergatik ez dugu bonbardatzen gure egazkinak probatzeko..."

    Zure "metodo zientifikoaren arabera", non daude Gernikarren testigantzak beren begiekin ikusiz eta salatuz, Franco, Mola, Hitler eta Musolini "en komandita", agintzen Gernika bonbardatzera?

    Beraz, frogatuta dago Gernika gorriek bonbardatu zuten.

    Donostia 1813an, zure metodo zientifikoa ere, Nobel sariduna da zalantzarik gabe; lekuko asko dago epailearen aurrean aitortzen dutenak "soldadu aliatuek", "Castaños jeneral españolaren agindua zutela donostiar guztiak lepo egiteko eta Donostia erretzeko", baina zure galdera da:

    " Nork ikusi zuen Wellington, Alava eta Castaños jeneralak "en komandita" Donostia lapurtu, bortxatu, eta erretzeko agindua ematen?"

    Galdera polita, Nork ikusi du:

    - Aznar eta Espainiako erregea Bagdad bonbardatzeko agindua ematen?
    - Troia suntzitzeko eta Aquiles hiltzeko agindua ematen Greziako erregea?
    - Numancia gosez hiltzeko agindua ematen?
    - Herodes Erroma erretzeko agindua ematen?
    - Iruñea erretzeko 778an Karlo Handia agindua ematen?
    - Gasteiz 1999 urtebetez setiatzeko agindua ematen Alfontso VIII?
    - Iruñea 1512an konkistatzeko agindua ematen?

    Beraz, zure metodo super zientifikoaren arabera, dena gezurra al da?

    ResponderEliminar
  28. Anónimo16:08

    Garbi dago argudiorik gabe geratu zarela eta eztabaida honetan aurrera ez dugula egingo. Beraz, nik behintzat nireak esan ditut eta hortxe utziko dut.Betiko lelo eta diskurtso zentzugabearekin jarraitzen zute, txoixua eta abiadura nahasten. Beijondeizuela horrela askatuko duzue Euskal Herria. Agur eta ohore

    ResponderEliminar
  29. Anónimo17:59

    Arrazoia duzu, zure "metodo zientifikoak" sortzen dituen galderekin ez dugu asko aurreratu egia esateko, jende gutxi baitago jeneralen aginduak entzuten dituenak, eta ez bakarrik Donostian 1813an, Gernikan, Troian, Erroman, Iruñean... uste dut zure metodoak duen arazo unibertsala dela.

    Alava jeneral españolaren jarraitzailea ikusten da zarela, berak erantzun baitzien donostiarrei 1813an, Castañosen agindua salatu ziotenean, "ez egiteko kasurik, graduaziorik ez dutenei..." eta 1813ko Donostiako 79 lekukoek ez dute ardura militarrik, agian horregatik ez dituzu kontuan hartzen:
    http://donostia1813-2013.blogspot.com.es/p/dokumentazioa_3.html

    Gainera ez didazu erantzun zenbat diren 1813ko donostiarrak salatzen dutenak Castaños jeneral españolaren agindua "donostiar guztiak burniz pasa eta Donostia erre." Oraindik ez dakit diren bost, sei, zazpi ala 25, "bakarrik" jakina, guztira 79 dira. Ematen du berdin zaizula.

    Konturatu naiz 2012an beste gezur berri asmatu dutela, 200 urte igaro ostean ez da makala, errepikatu duzu behin baino gehiagotan, Castaños jenerala Donostiatik "urruti" zegoela "dauden dokumentuek frogatzen dute Castaños ez zegoela Gipuzkoan ordurako", baina ahaztu zaizu aipatzea dokumentuak, egia esan, ez duzu inoiz dokumenturik aipatu.

    1813-6-21 Gasteizko batailaren ostean Castaños jeneralak "zuzendu" zituen hilabete beranduago 1813-7-31n Gipuzkoako Batzar Nagusiak Deban, eta ezpata aterata mehatxatu zituen biltzarkideak onar dezaten 1812ko Cadizko konstituzio española... horrela "onartu" baitzen konstituzio española Gipuzkoan.

    Ez du ematen oso urrutira joan zenik. Non zegoen Castaños 1813ko abuztuan? Zer frogatzen dute eta non daude dokumentu ospetsuak?

    ResponderEliminar
  30. Anónimo09:33

    Para los dos anónimos (anónimo 1 y anónimo 2, de parte de anónimo 3), he aquí algunos datos interesantes:

    1. Hernani 12 de junio de 1813. Respuesta del general Castaños a la Diputación de Gipuzkoa ante las peticiones de Alegria de Oria y Hernani sobre confiscación de cosechas y corta de leñas.
    "Es muy justo lo que representa esta villa: las circunstancia de unas operaciones muy rapidas han imposibilitado proporcionar al exercito los auxilios necesarios para subsistir y por consiguiente se han aumentado los males de los venemeritos abitantes de este Provincia que son bien acreedores a que se procure los medios de subsanarlos y en consequencia los de la Villa de Alegria deben presentar a la Diputación de la Provincia la tasacion de los prejuicios causados en sus campos deviendose hacerse por el ayuntamiento y aseguradas ya las fronteras marchara la cavalleria a los destinos en que pueda subsistir. Castaños" Por su puesto este documento está en el AGG-GAO, pero al ser inédito y estar en curso una investigación no voy a dar la signatura. El que quiera localizarlo que se lo curre. No creo que yo que este general Castaños sea el mismo que ordenó pasar a cuchillo a toda San Sebastián. Y si tan genocida era, ¿porque muestra esta complacencia con el resto de la Provincia? Seguramente le dio un yuyu por los calores de agosto y le dio por arrasar San Sebastián. En fín, creo que eso no se lo cree nadie excepto los aberlaches, que siguen siendo tan dogmáticos como siempre.

    2. Sobre la ausencia de Castaños de Guipúzcoa desde el 23 de agosto de 1813, véase:
    www.cervantesvirtual.com/descargaPdf/cartas-inditas-referentes-al-sitio-bombardeo-y-destruccin-de-san-sebastin-0/, página 361. Si tanta inquina tenía Castaños por San Sebastián, supongo que se hubiese quedado para disfrutar de su destrucción. De todas formas, es absurdo pensar que podía dar órdenes sobre las tropas británicas y portuguesas, pues eso le correspondía a Graham y Wellington.

    3. El documento del primer manifiesto no es un borrador, como decía anónimo 2, sino un original que tiene una versión impresa completa que se puede descargar en: http://irudi.gipuzkoa.net/WAS/CORP/DCMVisorBibliotecaWEB/Visualizar.do?amicus=187404
    http://irudi.gipuzkoa.net/WAS/CORP/DCMVisorBibliotecaWEB/Visualizar.do?amicus=187404&azala=B

    Aparece firmado por los mejor y más granado de la ciudad de San Sebastián. Si alguien cortó las firmas del original lo hizo posteriormente, a lo largo dle siglo XIX con otras intenciones, y en eso sí le doy la razón a anónimo 2, seguramente inmerso en la discusión sobre la modificación de los fueros. Atención al párrafo anterior a las firmas, pues dice literalmente: "Inclita nacion Española, a la que nos gloriamos pertenecer..." Diooooosssss anónimo 1 tiene que tener ahora mismos las tripassssss. Los donostiarras se consideran miembros de la Nación Española! Inaudito, y el tonto de Castaños dándoles caña!

    En cuanto al número de testigos que mencionan a Castaños de los 79, loo siento anónimo 1, pero no pasan de los 10, con lo cual...y teniendo en cuenta que ese fue el bulo que se extendió antes del asedio, tiene pinta de que es el típico esames que la población se acabó tragando sobre todo por como fueron los acontecimientos, pero que no tenía visos de realidad, como creo que los doscumentos 1 y 2 demuestran. De todas formas, estoy con anónimo 2 en que los testimonios son indirectos: por mucho que lo que oyeran los vecinos de San Sebastián sea cierto, no es una prueba de que la orden la diese Castaños, es como si yo distribuyo falsas acusaciones sobre un tercero delante de una persona. Eso es un tribunal de justicia no valdría para nada, porque son pruebas indirectas y circunstanciales. Para acusar a Castaños serían precisas pruebas más claras. Y todas las pruebas existentes le exculpan, por más que anónimo 1 se empeñe.

    Saludos

    ResponderEliminar
  31. Anónimo12:48

    Información:
    http://donostia1813-2013.blogspot.com.es

    Hay dos manifiestos de 1814:

    1.- Manifiesto fechado el 7-1-1814, tiene la última(s) hoja cortada, las firmas o auskalo:

    http://ttiki.com/44443

    Denuncia la orden de Castaños:

    “…Pero fue extraordinaria la tristeza de todos los habitantes cuando en el asalto del 25 de Julio fueron rechazados los aliados y vieron entrar prisioneros ingleses y portugueses (c). (Este ataque, se dice, fue prematuro, pero muy considerado para atribuir a los habitantes de San Sebastián de que habían tomado partido con los francese, para conéste y otros pretextos que urdieron cometiesen los excesos cometidos y premeditados de muy allá, como lo aseguraban los mismos ingleses y portugueses, de que San Sebastián había de ser arrasado y muertos todos sus habitantes, que así lo tenía mandado el Sr. Castaños)."

    Miguel Artola lo publica en su libro de 1963 "Historia de la reconstrucción de Donostia", lo llama "borrador" y dice que "aquí la hoja está cortada" o algo así.

    2º Manifiesto publicado el 16-1-1814 es el que se ha mencionado y va firmado por unos cien donostiarras:

    http://ttiki.com/44446

    Comparándolo con el primero es evidente que está censurado, no aparece la denuncia de Castaños y es muchísimo más patriótico español. Miguel Artola dice entre otras cosas que el primer manifiesto "es muy duro".

    3.- Hay también 79 declaraciones testificales de 1813, declaran lo que ven con sus propios ojos delante del juez Arizpe nombrado por el general español Castaños. Hay bastantes declaraciones (más de diez) que denuncian la orden de Castaños de "pasar a cuchillo a todos los donostiarras y quemar la ciudad".

    ResponderEliminar
  32. Anónimo13:21

    Ya ya pero no dices nada del documento transcrito en el que Castaños dice que a Alegría se le de lo que solicita ¿sorprendido? Pues como ese hay muchos más. De las declaraciones, en fin, yo las he analizado de arriba abajo y te puedo asegurar que quienes mencionan a Castaños directamente no son más de diez. Dices que está censurado el manifiesto. ¿En qué te basas para decirlo? ¿Qué pruebas tienes de ello? ¿Cuándo y por quién?¿Y si no está censurado? ¿Y si en realidad el primero era un mero borrador redactado en el fragor de los hechos, por tanto, más beligerante, y el segundo ya más pausado, sopesando el final de la guerra y una futura reconstrucción? El hecho de que el primero sea duro no le aporta más verosimilitud. Las razones de ello son diversas, entre otras, como ellos mismos dicen, los testimonios de los 79 testigos en los que se han basado para realizar el primer manifiesto, de entre los cuales unos cuantos, menos de diez, dicen haber oído a los soldados acusar a Castaños. Lo que me sorprende es que déis más crédito a los soldados ingleses y portugueses, que no eran más que un atajo de ladrones, delincuentes y asesinos alistados para hacer fortuna o expiar sus pecados. De todas formas, en eso estoy de acuerdo con anónimo 2, aun asumiendo lo que dice el primer manifiesto o borrador, no es una prueba definitiva de la participàción de Castaños, pues es de oídas, no directamente. Las declaraciones prueban la masacre, pero no que el autor intelectual de la misma sea Castaños o Álava. Habrá que buscar otras explicaciones a la actitud de Álava.

    ResponderEliminar
  33. Anónimo15:38

    Las razones pueden ser los decretos de demolición del gobierno español presidido por Godoy en 1795, no sólo de Donostia sino también de Figueres y Roses (por lo menos), que en la guerra de la Convención se pasaron a la Francia revolucionaria "tirorik bota gabe".

    ResponderEliminar
  34. Anónimo16:35

    Sigues desviando las preguntas que te he hecho y saliendo por la tangente. De todas formas, que sepas que en el tema de la Guerra de la Convención la cuesrión es mucho más profunda de lo se ha dicho y supera el ámbito de lo político, para entrar en un ámbito más social y sobre todo comercial. Pero no te voy a adelantar nada, ya te llegará cuando se publique. En fin, sigo pensando que vuestros argumentos, a pesar de los errores que comete anónimo 2, son ciertamente débiles y que documentos como el que he transcrito echan por tierra todas esas teorías conspiratorias de las que hablas. Tal vez el desconocimiento que tienes de la época y de la historia en general te lleva a simplificar en exceso las cuestiones y tu discurso...pero en fín, allá cada cual.

    ResponderEliminar
  35. Anónimo12:44

    Donostia 1813-2013 genozidioaren 2. mendeurrena datorren urteko egitaraua Donostiako alkateak atzoko bileran esandakoaren arabera:

    http://ttiki.com/44492

    ResponderEliminar
  36. Anónimo13:20

    Donostia 1813-2013 genozidioaren 2. mendeurrenaren albistea Donostia.org-en http://ttiki.com/44493 ez dute esaten zer den oroitu nahi dena; Gernika 75 urte, zalantzarik gabe bonbardaketa eta genozidioa da. Donostian zer da oroitu nahi dena?

    Udalak 1813ko bigarren mendeurrena oroitzeko egiten ari den lana.

    Programazioa nahiko aurreratuta dago eta datozen asteetan aurkeztuko da. 88 herritar, eragile, elkarte eta erakundek aurkeztutako 390 proposamenetan oinarritzen da.
    Inprimatu
    Udalak 1813ko bigarren mendeurrenari begira egiten ari den barne lanaren eta datorren urteko egitarauaren ardatz nagusien inguruko informazioa eman du.

    Batzorde Teknikoko arduradun Txuri Aranburuk azaldu duenez, bigarren mendeurrena oroitzeko ekitaldietako programazioa nahiko aurreratuta dago eta datozen asteetan aurkeztuko da. 88 herritar, eragile, elkarte eta erakundek aurkeztutako 390 proposamenetan oinarritzen da. Hamahiru mugarri izango ditu, hilabete bakoitzean bat (abuztuaren kasuan, bi), eta horietako bakoitzean mota guztietako ekimenak egingo dira: mahai inguruak, hitzaldiak, kontzertuak, erakusketak, olatu talka, dokumentalen proiekzioa…

    Udala webgune bat ere prestatzen ari da, herritarrekiko harremana eta haien partaidetza errazteko. Ekimen guztiak egitasmo kolektibo baten parte dira, eta lau ardatzen inguruan antolatuko dira: gertatutakoa ezagutaraztea, gogoratzea, oroitzapena egitea eta berreraikitzea.

    2013ko protagonistak herritarrak izango dira

    Juan Karlos Izagirre alkateak azaldu du 1813an, Donostia berreraikitzeko urratsa eman zutenak herritarrak izan ziren bezala, 2013ko protagonistak ere herritarrak izango direla, donostiar guztiak. Ekitaldiak antolatzeko lehenengo proposamenak ere haien eskutik iritsi ziren, urtarrilean, eta alkatetzak metodologia bat jarri du martxan, udal departamentuen lana koordinatu, talde politikoekin adostasuna bilatu eta herritarren partaidetza bideratzeko. Hiru zutabetan oinarritzen da:

    Batzorde Teknikoa: udal departamentu, herritar, eragile, elkarte eta erakundeen proposamenak jasotzeko, proposamenak lantzen ari diren Udal Departamentuen lana koordinatzeko eta datorren urterako programazioa zehazteko sortu da. Abuztuan hasi zen lanean.
    Batzorde Ez Iraunkorra: talde politiko guztien arteko elkarlana eta adostasuna bilatzeko. Ekainean sortu zen, eta orain arte 6 bilera egin ditu.
    Herritarrekiko harreman esparrua: interesdun guztien parte-hartzea bultzatzeko eta prozesuaren jarraipena egiteko. Lehenengo bilera uztailaren 18an egin zen, eta bilera horretan, irailaren 15era arteko epea eman zitzaien proposamenak egiteko. Bigarren bilera gaur bertan izango da.




    Alkateak donostiar guztiek bat egitearen garrantzia nabarmendu du. “Donostiako alkate gisa, oso pozik nago, denok bat egin dugulako, duela 200 urte bezala, hiriaren erreketa eta suntsiketaren bigarren mendeurrena gogorarazteko ekimenarekin. Egitasmo honek hiri osoarena izan behar du, hiria denon artean eraiki behar dugu, eta hori da hemen bildu garen guztion asmoa”, adierazi du alkateak.

    Miren Azkarate Batzorde Ez Iraunkorreko presidenteak nabarmendu duenez, programazioa urriko udalbatzan onartu zen adierazpen instituzionalaren ildoan garatzen ari da. Egitasmo kolektiboa izatea, lau ardatzen inguruan antolatzea (gertatutakoa ezagutaraztea, gogoratzea, oroitzapena egitea eta berreraikitzea), Europara begira egotea eta giza eskubide, bake eta bizikidetzarako heziketa bultzatzea dira adierazpen horretan taldeek adostutako puntu nagusietako batzuk.

    ResponderEliminar
  37. Anónimo14:38

    Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  38. Anónimo18:45

    Duda bat, 79 testigantzak gazteleraz egin ziran? Ala bada, nola da posible?, nik dakidanez, garai hartan Donostiarren 90% euskara (edo gaskoia) bakarrik zekiten.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo09:01

      Eskerrik asko, lagun izenbako, galdera polit hori egitearren.
      Ez dugu uste harrigarria dela garai hartako gure mundua, den-dena, espainolez bakarrik agertzea, gerora ere joera horrek egin baitu aurrera. "Donostia Sutan" elkarteak adierazpen horietako batzuk plazaratu zituen egunean, aurkezpenaren hasieran, norbaitek esan zuen basurdearen historia ez duela basurdeak idatzi, ehiztariak baizik. Ehiztariaren hizkuntzan, noski.

      Errealitatea bat izan zen eta errealitatearen adierazpena, kontaera, beste bat. Oraindik orain, ETBk eman duen DSS1813-2013" filmaren jatorrizko bertsioan espainolez ia soilik egiten da, erdaldunen esakuneak bakarrik jasotzen dira, etc. Euskaldunen presentzia, pa variar, aizkol jokoan, idi apustuan, harri jasotzean eta, soziedade misogino edo patriarkaletan, "Aldapeko" kantan baizik ez da hautematen. Horixe da, lagun, egun ere egiten ari zaizkigun errealitatearen erretratua, gerorako.
      Euskara kalean, etxe zuloan eta elizan, akaso, fuerte ibiliko zen XIX. mende hastapenean, baina alfonbradun aretoetan espainolez jardun behar herritar guztiek, eskribau, notario eta gainerako "printzipalek" batik bat. (Bada, bai, alkateen adierazpen eta bandoren bat euskaraz, arrazoi, baina salbuespen bakanak dira horiek: botereak kutsatu duen euskal herritarrak galdu duen bigarren ezaugarria euskara izan da, historikoki; lehena, gizatasuna, oro har).
      Bestetik, egungo autore batek esan zuen garai hartan donostiar gehien-gehienak euskaldunak zirela; hori egia omen da. Baina herritar askoren izen-zerrendak errepasatzean ikusten dugu erdaldunak (kaskoi, ingeles, errioxarrak...) ere majo zebiltzala gure herritxoan, dela merkataritzan, dela politikan, dela nabigazio munduan, hots, makila handi eta kartera bero. Boteredun horiek ere euskaldun ote ziren? Horiek, euskaldun izatekotan, adierazpenak arotzaren edo okinaren hizkuntzan egin ote zituzten? "Oraingo zaharrei" galdetuta, gainera, orduko Donostia eraiki berria (Parte Zaharra) bitan "banatua" zegoela esaten zuten: Joxemari (denak herritarrak, denak etxekoak) eta Koxka (kanpotarren bizileku), San Jeronimo kaleaz alde banatara. Azalpen pintoresko hori egia hutsa ez bada ere, oso litekeena da sustraia errealitatean finko ainguratuta egotea.

      Eliminar